Иск если в претензии не отправляли акт сдачи приемки


Решение от 9 января 2018 г. по делу № А41-60591/2017


Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгор.

Москва«09» января 2018 года Дело № А41-60591/17Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО «НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ» к ООО «ОСНОВА» о взыскании (с учетом увеличения) 2 275 498 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании:- от истца: представитель Сапрыгина М.

О. (данные отражены в протоколе);- от ответчика: представители Рябчиков Д. В., Достовалов Р. Е. (данные отражены в протоколе);У С Т А Н О В И Л:Общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Энерго Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 227/ПР от 19.12.2016 в размере 2.200.442 руб.

34 коп. (основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.056 руб.

18 коп., начисленных за период с 26.05.2017 по 11.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей , , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали. В заседании суда представители ответчика иск не признали. В своем отзыве ООО «Основа» указало, что работы были выполненный истцом некачественно и сданы в некомплектном виде, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от их приемки и оплаты, а в последующем воспользовался своим правом на прекращение договорных обязательств, о чем сообщил истцу в уведомлении о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 227/ПР от 19.12.2016.Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.По материалам дела судом установлено, что 19.12.2016 между ООО «НАТЭК-Энерго Проект» (Подрядчиком) и ООО «Основа» (Заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 227/ПР от 19.12.2016 (далее – Договор).В силу пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами, либо с учением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам, выданные саморегулируемыми организациями (Заказчик имеет свидетельство о допуске НП ГАП 0138/07 № П-2.0138/07, выданное 26.11.2015), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить разработку проектной документации стадии П и стадии Р «Реконструкция и новое строительство системы теплоснабжения от ул.Советской до потребителей в п.

Плесецк, Архангельской области» объекта «Водогрейная котельная мощностью 30,82 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенная по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, за территории Плесецкого лесхоза».Результатом работ по Договору является проектная документация, утвержденная Заказчиком (пункт 1.2).ООО «НАТЭК-Энерго Проект» утверждает, что надлежащим образом выполняло свои обязательства по Договору, однако, в нарушение условий пунктов 4.2.1, 5.1.2, 6.6 Договора, ООО «Основа» приемку проектной документации надлежащим образом не произвело, отказавшись от договорных обязательств, оплату выполненной части работ до извещения заказчика об отказе от исполнения Договора не осуществило, что привело к образованию взыскиваемой задолженности но общую сумму 2.200.442 руб. 34 коп. Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного выше долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «НАТЭК- Энерго Проект», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, сложившиеся сторонами в связи с заключением и исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. В силу статьи по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Как установлено судом, обосновывая факт выполнения и сдачи результата выполненных работ по Договору, истец предъявил суду три расчетно-платежных документа: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 160.000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.04.2017 на сумму 2.054.690 руб., и акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.04.2017 на сумму 85.752 руб.

34 коп. Все эти акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

). В силу статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 6.6 Договора, в соответствии с которым Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения сопроводительного письма и приложенной к нему документации обязан рассмотреть ее и либо принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ от приемки с указанием сроков для устранения Согласно пункту 4 статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. О направлении акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 160.000 руб.

заказчику свидетельствует представленное в материалы дело письмо (исх.

№ 775-пр от 20.02.2017). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи ). Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены.
Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Таким образом, ООО «Основа» в материалы дела не предъявлено доказательств соблюдение порядка приемки выполненных истцом работ, установленного пунктом 6.1 Договора.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2017 работ заказчиком (в данном случае – ООО «Основа»), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по названному акту являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в размере 60.000 руб. (за вычетом частичного платежа в размере 100.000 руб., внесенного ответчиком по платежному поручению № 152 от 06.03.2017).

Вместе с тем судом установлено, что работы, переданные ответчику по остальным актам (№ 2 от 25.04.2017 на сумму 2.054.690 руб. и № 3 от 25.04.2017 на сумму 85.752 руб.

34 коп.), ООО «Основа» приняты не были, что подтверждено имеющимся в материалах дела письменным отказом № 44 от 26.05.2017. Из содержания указанного документа следует, что ООО «Основа» посчитало работы, указанные в актах, некачественно выполненными, у ответчика имелись как общие замечания к комплектности проектной документации, так и конкретные претензии к оформлению проектной документации № № А 227-16-3-ТКР, А 227-16-3-ПОД, А 227-16-3-ПОС, А 227-16-3-ПОД. Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком при передаче документации были нарушены положения пункта 5.3.9.

Договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется передать заказчику разработанную по договору проектную документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в двух на электронном носителе (одновременно в двух вариантах):-в форматах MS Word — текстовая часть и формате DWG — графическая часть.-в формате Portable Document Format (PDF) — отсканированная с подписями разработчиков и ответственных, с печатями организаций, участвующих в проектировании.-комплект сметной документации в электронном виде в формате XML.

Также ответчиком не было соблюдены требования пункта 3.5.

Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору подряда № 227/ПР от 19 декабря 2016 года:-Проектная и рабочая документация передается в 5-ти экз.

следующего оформления:-Проектная документация — в папках на 4-х кольцах;-Рабочая документация — в сброшюрованном виде.Электронные версии передаются Заказчику в 2-х экз.

на CD-дисках, в следующих форматах:-MS Word — текстовая часть;-DWG — графическая часть — с возможностью редактирования;-Portable Document Format (PDF) — отсканированная с подписями разработчиков и ответственных, с печатями организаций, участвующих в проектировании.

Согласно пункту 1 статьи по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Истец документально не опроверг довод ответчика о том, что в нарушение условий названного пункта Договора и технического задания к нему, подрядчик направил заказчику проектную и рабочую документацию только в 1 экземпляре и не передал документацию на электронном носителе. В соответствии с пунктом 6.5 Договора Заказчик вправе не принимать некомплектную документацию, а также не соответствующую условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Наряду с этим ответчик утверждал, что истец включил в акты дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами в смете – обеспечение присутствия специалистов на объекте с целью его обследования. Данный довод ответчика также нашел свое фактическое подтверждение, поскольку техническим заданием вышеуказанная услуга действительно не предусматривалась.

При этом ссылка истца на то, что соглашение на дополнительные работы было заключено путем обмена документами, признается судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 5.3.4 Договора, в случае если указания заказчика выходят за рамки предмета Договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.
Согласно пункту 5.3.4 Договора, в случае если указания заказчика выходят за рамки предмета Договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Следовательно, никакие работы, не входящие в предмет Договора, не могут считаться согласованными без наличия соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что отказ от подписания актов выполненных работ № 2 от 25.04.2017 и № 3 от 25.04.2017 был с достаточной полнотой мотивирован заказчиком и не противоречил соглашению сторон. В то же время односторонний акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснованных причин отказа в его подписании.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, рассматриваемое соглашение сторон расторгнуто ответчиком в порядке пункта 7.10 Договора на основании соответствующего уведомления от 07.04.2017.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором подверг критике аргументы заказчика о выполнении подрядчиком работы, не соответствующей качеству и объему, а также, ссылаясь на статью , заявил о наличии права на оплату части выполненных работ после расторжения Договора. Действительно, в соответствии с указанной истцом статьей, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем из анализа и системного толкования указанной правовой нормы в контексте главы 37 ГК РФ, а также с учетом условий Договора, требуя оплаты частично выполненных работ, подрядчик обязан документально подтвердить их фактический объем и стоимость, предусмотренные договором подряда, а также доказать надлежащее качество исполнения своих обязательств подрядчика.

При этом в условиях существования мотивированного отказа заказчика от подписания акт приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества и соответствия их реального объема объему, отраженному в актах, возложено на подрядчика, требующего оплаты выполненных работ. Между тем в материалах дела не имеется и суду истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ ответчика от подписания акт приемки выполненных работ был необоснованным и неправомерным. Для проверки возражений истца относительно необоснованности отказа от приемки выполненных работ ответчиком требуются специальные познания в области оценочной деятельности, которые могли быть проверены исключительно путем проведения соответствующей экспертизы.

Суд предлагал истцу воспользоваться его правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи и статьи , однако ООО «НАТЭК-Энерго Проект» данное право не реализовало.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи ). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик подтвердил существование мотивированного отказа заказчика от подписания рассматриваемых актов приемки выполненных работ, а истец должным образом не доказал факт того, что данный отказ являлся безосновательным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик объективным и убедительным образом не обосновал факт надлежащей сдачи работ по Договору и не подтвердил их фактический объем и стоимость. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.04.2017 на сумму 2.054.690 руб.

и № 3 от 25.04.2017 на сумму 85.752 руб. 34 коп. надлежит отказать в полном объеме. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.056 руб. 18 коп., начисленных за период с 26.05.2017 по 11.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.
18 коп., начисленных за период с 26.05.2017 по 11.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентовВместе с тем пунктом 4 статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи , то положения пункта 1 статьи не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей (пункт 4 статьи ).Несмотря на то, что пунктом 7.4 Договора, заключенного в 2016 году, предусмотрено условие о неустойке, истец требует взыскать с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи , в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи или пункта 1 статьи , не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд находит основания для удовлетворения настоящего требования с учетом частичного отказа в иске о взыскании основного долга (то есть, исходя из наличия суммы задолженности – 60.000 руб.), поскольку законные штрафных санкций не превышают размер договорной неустойки, что в данном случае прав ответчика не нарушает.Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет за период с 26.05.2017 по 11.10.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 2.046 руб.

57 копПри принятии иска к производству ООО «НАТЭК — Энерго Проект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения производства по делу.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи , пункта 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями , -, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «ОСНОВА» в пользу ООО «НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ» 60 000 руб. – задолженности за выполненные работы, 2 046 руб.

57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.Взыскать с ООО «ОСНОВА» в пользу ООО «НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2017 года и по день фактического исполнения обязательства с суммы задолженности, которая на день принятия решения составляет 60 000 руб., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ОСНОВА» в доход федерального бюджета 937 руб.

– государственной пошлины. Взыскать с ООО «НАТЭК-ЭНЕРГО ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 33 440 руб. – государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВААС Московской области ООО «НАТЭК-Энерго Проект» ООО «Основа» Судебная практика по применению норм ст.

15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

702, 703 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

15 ГК РФ

Что делать, если заказчик уклоняется от подписания акта

12 октября 2020476 прочитали4,5 мин.2 тыс.

просмотра публикацииУникальные посетители страницы476 прочитали до концаЭто 23% от открывших публикацию4,5 минуты — среднее время чтенияСлучается, что подрядчик, добросовестно выполнив работы, направляет заказчику акт выполненных работ, но тот уклоняется от подписания. В этом случае основной проблемой подрядчика становится истребование оплаты в суде. Но каким образом отразить акт, не подписанный заказчиком, в учете?Вопросы подписания акта выполненных работ по договору подряда регулируются ст.

720 ГК РФ, по договору строительного подряда – ст.

753 ГК РФ. По смыслу ст. 720 ГК РФ завершение работ подрядчиком и сдача готового результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачу результата заказчику. В отношении договора строительного подряда ст. 753 ГК РФ прямо предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Статьей 717 ГК РФ оговорено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально работе, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

753 ГК РФ прямо предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Статьей 717 ГК РФ оговорено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально работе, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также в ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По иным основаниям заказчик не вправе отказаться принять результат работы.Подрядчик после завершения работ должен известить заказчика об их готовности и пригласить его для приемки.

Отправка приглашения должна быть документально подтверждена.

Рекомендуется осуществлять направление акта выполненных работ способом, позволяющим установить содержание отправления (например, ценным письмом с описью вложения). В случае если для акта выполненных работ предусмотрена форма КС-2, то необходимы также подписание и направление Справки о стоимости выполненных работ КС-3.Как указано в п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ или выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Если работа выполнена качественно, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме, согласованной в договоре.В договоре должен быть определен срок, в течение которого одна из сторон обязана подписать акт, а в случае несогласия направить мотивировочный отказ.

При отсутствии указаний в договоре документ подписывается в течение 7 дней с момента его получения от подрядчика (п.

2 ст. 314 ГК РФ, Определение ВС РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016).По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения заказчиком указанного документа акт выполненных работ будет считаться неподписанным со стороны заказчика, а сам он – уклонившимся от принятия работ, если не был направлен с его стороны мотивированный отказ.

В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании ст. 309, 310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст.

720 ГК РФ.После истечения предоставленного срока в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик должен подписать его в одностороннем порядке и передать второй экземпляр заказчику, приложив счет на оплату и претензию с требованием об оплате выполненных работ.

720 ГК РФ.После истечения предоставленного срока в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик должен подписать его в одностороннем порядке и передать второй экземпляр заказчику, приложив счет на оплату и претензию с требованием об оплате выполненных работ. В сфере строительного подряда прямо предусмотрено, что при уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (п.

4 ст. 753 ГК РФ). Применительно к другим видам подряда, где также требуется оформление факта сдачи готового результата работ, данная норма права может быть применена по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ).Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.

14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

). Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ и указанной позицией ВАС, судьи удовлетворяют иски подрядчиков о взыскании стоимости работ, выполнение которых подтверждено актами сдачи-приемки, оформленными в одностороннем порядке. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений.

Причем неважно, что стороны подписали акт сверки, в котором спорная задолженность не была указана.Суды встают на сторону подрядчиков только при условии документального подтверждения факта направления заказчику уведомления о готовности произвести сдачу работ либо актов сдачи-приема и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их подписания. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В суде подрядчик должен подтвердить факт немотивированного уклонения заказчика от приемки работ и подписания акта.

Надо переслать почтовым отправлением акты выполненных работ по адресу, который указан в реквизитах заказчика, а если он не совпадает с выпиской из ЕГРЮЛ, то рекомендуется направить сразу по двум адресам. В подтверждении этого шага у вас должны остаться опись вложения и чек об отправке.При наличии подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ вместе с доказательствами его направления заказчику, а также надлежащего уведомления заказчика о выполнении работ подрядчик сможет взыскать задолженность по оплате выполненных работ с заказчика в судебном порядке на основании ст.

309–310 и 711 ГК РФ. Помимо акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, подрядчик вправе представлять и иные доказательства, подтверждающие выполнение им своих обязательств по договору подряда. Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п.

39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018).В суде подрядчик может взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков в части, превышающей сумму начисленных процентов (п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ). В случае если договором предусматривалась выплата неустойки за несвоевременную оплату работ (ст. 330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.

4 ст. 395 ГК РФ).Принимая решение об оформлении акта в одностороннем порядке, подрядчик должен оценить сложившиеся обстоятельства.

Попытка сослаться на односторонний акт в обход требований ГК РФ и законодательства о закупках повлечет потери времени и денег (в связи с участием в судебных тяжбах), но не позволит добиться принятия решения о взыскании денег с заказчика работ.Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе (если иное не установлено законом или договором) по своему выбору потребовать от подрядчика:• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.В пункте 6 ст.

753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.Таким образом, за исключением случаев, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора, он обязан принять выполненные работы либо без недостатков, либо с таковыми. Отказ от принятия выполненных работ путем уклонения стороны от оформления акта не допускается.

В пункте 5 ст. 720 ГК РФ закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.Следует учесть, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты (см., например, определения ВС РФ от 23.05.2017 № 308-ЭС17-6091 по делу № А32-6339/2015).

Так что претензии заказчика должны быть действительно очень серьезными.В ситуациях, когда результат работ непригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика) или работы выполнены сверх предусмотренных контрактом объемов, односторонний акт не поможет подрядчику доказать наличие у заказчика задолженности (Постановление арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 19.05.2020 № Ф04-572/2020 по делу № А81-713/2019).Ответственность подрядчика за соблюдение всех норм, правил и технических условий заказа прямо предусмотрена в п. 1 ст. 754 ГК РФ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором не предусмотрен другой срок) подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (ст.

743 ГК РФ). В случае отсутствия уведомления (согласования) подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости строительства суд сделает вывод о правомерности отказа от их оплаты заказчиком.

При этом акт приемки СМР заказчиком подтверждает лишь факт выполнения их подрядчиком, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (Определение ВАС РФ от 08.04.2014 № ВАС-3449/14 по делу № А40-40814/13).Суд обязан рассмотреть претензии заказчика.

Без этого рассмотрения одностороннее подписание акта никаких последствий не влечет (п.

14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).С точки зрения бухгалтерского учета оформление акта в одностороннем порядке означает не что иное, как предъявление соответствующей суммы заказчику к оплате. Следовательно, в силу п. 26 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» подрядчик списывает не предъявленную к оплате начисленную выручку на дебиторскую задолженность заказчика (Дебет 62 Кредит 46, субсчет «Не предъявленная к оплате начисленная выручка»).В НК РФ дата определения налоговой базы при выполнении работ и оказании услуг – это момент их передачи. При этом НК РФ не указывает, что понимать под передачей.

Поэтому исходя из буквального смысла термина «передача» ее определяют, как одностороннее действие подрядчика (исполнителя), выражающееся в составлении акта приема-передачи.Отсутствие в НК РФ четкого определения заставило и Минфин, и ФНС РФ обратиться к нормам ГК РФ (п.

1 ст. 11 НК РФ). Проанализировав нормы ГК РФ, ведомства пришли к выводу, что датой передачи работ в общем случае является дата их приемки (подписания акта) заказчиком. Тем самым дата определения налоговой базы при выполнении работ приравнивается к дате их реализации.Моментом определения налоговой базы в целях исчисления НДС является день отгрузки (передачи) работ (подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). По мнению Минфина РФ, для определения этого момента днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Акт сдачи-приемки работ подтверждает сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения.Бывает, что исполнитель оформил акт: указал в нем текущую дату, подписал его. А заказчик поставил подпись на документе позже.

Что считать датой передачи работ (услуг) и когда начислять налоги? Минфин РФ рассмотрел такую ситуацию в Письме от 07.03.2019 № 03-07-14/14948 в связи с изменением ставки НДС с 18 на 20%.

Чиновники указали на то, что датой передачи работ или услуг следует считать день, когда акт подписали обе стороны договора – исполнитель и заказчик. Так как именно в этот момент происходит переход права собственности на результаты выполненных работ (п. 1 ст. 702, п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ).Односторонний акт, составленный с соблюдением перечисленных выше обязательных условий, подтверждает факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком.

Ведь в ст. 753 ГК РФ прямо указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Реализация результата работ подтверждается подписанным актом КС-2. Доход от реализации возникает в момент истечения срока, который предусмотрен договором подряда для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при подписании акта только со стороны подрядчика или подписании его обеими сторонами вне зависимости от того, приняты работы без недостатков или с ними.

В целях налогообложения наличие одностороннего акта влечет обязанность признать выручку, начисляет НДС со стоимости реализованных работ. При этом не имеет значения, что в целях получения оплаты работ подрядчику пришлось обращаться в суд и доказывать обоснованность своих требований.Если от заказчика получено письмо с указанием причин отказа от приема результатов работ, подрядчику необходимо оценить обоснованность отказа. Если причины отказа заказчика от приема работ признаны законными, подрядчик не имеет права подписывать акты сдачи в одностороннем порядке.

Соответственно, нет и обязанности начислять НДС и выставлять счета-фактуры. При этом не имеет значения, что законченный строительством объект принят приемочной комиссией (застройщику выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию).Минфин РФ высказался о ситуациях разборок в суде в Письме от 27.09.2019 № 03-07-11/74445.

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, на эту дату у подрядчика возникает обязанность исчислить НДС со стоимости выполненных работ.

Отметим, что позиция чиновников справедлива и для налога на прибыль.Некоторые компании, не желая рисковать, включают в налоговую базу по налогам работы сразу – на дату составления акта.

Дело в том, что суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Об этом прямо сказано в п. 3 ст. 248 НК РФ. Что касается НДС, то похожей нормы, к сожалению, нет в гл. 21 НК РФ. Однако такой же подход, на наш взгляд, применим и в отношении данного налога.Что касается налога на прибыль, то обязанность признать доход от реализации возникает на дату принятия выполненных работ (п.

1, 2 ст. 249, подп. 1, абзац пятый п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 271 НК РФ).