Могут ли завести дело об административном правонарушении повторно


ВС: Признание административного протокола недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу


22 Января 2020 Фотобанк Лори В комментарии «АГ» один из адвокатов указал, что положительно относится к постановлению Верховного Суда, поскольку протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон, а если в протоколе замечены недостатки, суд использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства. Второй отметил, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Верховный Суд вынес № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.

1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч.

1 ст. 19.3 КоАП. Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения.

При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

«В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений»

, – заключил ВС. При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется.

В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.

4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу:

«Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно»

.

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст.

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса. Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении. В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым.

По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами. «В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов.

«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело»

, – указал Никита Тарасов.

Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица).

Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов. Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства». Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков.

«Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат. Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений.

«С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление»

, – резюмировала Ольга Рогачёва. Марина Нагорная 22 Января 2020 Рассказать: Мнения Обзоры и аналитика Опрос Как нам улучшить контент «АГ»? Просим читателей ответить на несколько вопросов о содержании «Адвокатской газеты»

Рекомендуем прочесть:  36 й отдельной мсбр

Повторное привлечение к административной ответственности

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд прекратил производство по делу о привлечении должностного лица — генерального директора общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Как указал суд, согласно ст.

25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ. Должностное лицо в течение 30 дней с момента направления уведомлений о недостоверности сведений не исполнило обязанность по представлению достоверных сведений об адресе места нахождения общества.

Между тем судом установлено, что за указанное правонарушение должностное лицо ранее уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Повторное привлечение должностного лица к административной ответственности является недопустимым, поскольку в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности административному органу следовало внести запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, а не решать вопрос о повторном привлечении к административной ответственности.

4 ст. 14.25 КоАП РФ. Повторное привлечение должностного лица к административной ответственности является недопустимым, поскольку в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности административному органу следовало внести запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, а не решать вопрос о повторном привлечении к административной ответственности. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По мнению суда, в рассматриваемом случае привлечение учреждения к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности не свидетельствовало о повторности привлечения к административной ответственности, а являлось в соответствии с положениями статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В ч.

5 ст. 4.1 КоАП РФ содержится положение, аналогичное принципу non bis in idem. Оно является фундаментальным для административно-деликтного права: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако порядок его реализации в КоАП РФ не доведен до логического конца. Как следствие, в административной практике регулярно встречаются случаи такой множественности правонарушений, которую можно назвать искусственной . Это мотивируется: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:ВНОВЬ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОСЛЕ ПОВТОРНОГО 16.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

Решение № 12-38/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

— Административное Дело № 12 – 38/2017 Р Е Ш Е Н И Е11 мая 2017 г.

г. Миасс Челябинской областиСудья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л. рассмотрев жалобу Акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» (далее по тексту – АО «Пожтехника») на постановление НОМЕР от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

4 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении АО «Пожтехника» У С Т А Н О В И Л:ДАТА главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Поповым Л.Н.

вынесено названное выше постановление, которым АО «Пожтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

4 ст. РФ (работники не обеспечены спец.одеждой, спец.

обувью и иными средствами индивидуальной защиты) в размере 145 000 рублей (л.д.

8 – 15).АО «Пожтехника» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ходатайствуя о его отмене. В обоснование жалобы общество указало, что назначение наказания произведено без учёта фактических обстоятельств дела, согласно которым отсутствует состав инкриминируемых нарушений (л.д.

2 – 6). В судебном заседании защитник привлечённого к административной ответственности лица – АО «Пожтехника» Никонов К.В. полностью поддержал жалобу общества по указанным в ней основаниям.

В письменных пояснениях представитель общества так же указал на допущенное должностным лицом ГИТ при рассмотрении дела существенное нарушение требований КоАП РФ, в нарушение которых обжалуемое постановление вынесено на основании иного (вновь составленного) протокола об административном правонарушении (после отмены первоначально вынесенного постановления судом дело было возвращено на новое рассмотрение). Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены спорного постановления. Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области Попов Л.Н.

полагал обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, ходатайствовав об отказе в удовлетворении жалобы.Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.Огласив обжалуемые постановления, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.В силу ч.

1 и 4 ст. РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с ч.

2 ст. РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.Исходя из положений ч. 1 ст. РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИТ допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выражающиеся в следующем.В силу п.

1 ст. РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИТ допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выражающиеся в следующем.В силу п. 4 ч. 1 ст. . РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Из анализа указанной нормы следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.При этом, исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.Миасским городским судом дело об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращалось, соответствующий процессуальный документ в материалы дела не выносился. Из показаний участвующих лиц и материалов дела следует, что ДАТА решением Миасского городского суда по делу НОМЕР постановление должностного лица ГИТ в отношении АО «Пожтехника» по ч.

4 ст. РФ было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.Основанием для признания постановления незаконным послужило установление судом факта нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИТ (т.е.

на стадию рассмотрения дела должностным лицом ГИТ, а не на стадию подготовки к рассмотрению), что подразумевает невозможность совершения должностным лицом ГИТ действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы (в т.ч.

невозможность повторного составления административного протокола). Так как вынесенное должностным лицом ГИТ постановление прошло стадию обжалования (отмена постановления судом и возвращение дела на новое рассмотрение), возможность устранения недостатков (в т.ч.

путём составления нового административного протокола) у должностного лица ГИТ отсутствовала. Однако при повторном рассмотрении дела должностное лицо ГИТ составило иной (новый) протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление о назначении обществу административного наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом ГИТ требований КоАП РФ, поскольку по одному факту наличия административного проступка составляется один протокол об административном правонарушении.Внесение в административный протокол изменений является возможным в том случае, если дело об административном правонарушении не рассматривалось судом по существу, а материалы дела были возвращены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в результате рассмотрения судом дела по существу (в судебном заседании).

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении (в т.ч. составление нового протокола) и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.По смыслу положений ст.

ст. и РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.Должностным лицом ГИТ после отмены судом ранее состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, был составлен новый протокол об административном правонарушении (для исправления ранее допущенных нарушений, указанным судом).
ст. и РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.Должностным лицом ГИТ после отмены судом ранее состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, был составлен новый протокол об административном правонарушении (для исправления ранее допущенных нарушений, указанным судом).

Протокол, послуживший основанием для возбуждения административного дела и принятия постановления, при повторном рассмотрении дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления, фактически не был принят во внимание.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу (тем более составление нового протокола по факту административного проступка, послужившего основанием для составления изначального протокола), стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ (постановления от 22.09.2016 г.

№ 87-АД16-2, от 15.10.2015 г. № 49-АД15-5). Таким образом, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Пожтехника» были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восполнить которые в настоящем судебном заседании не представляется возможным.Поскольку судом установлен факт фундаментального нарушения норм процессуального права при рассмотрении должностным лицом ГИТ административного дела в отношении общества, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела решения, суд в данном случае не рассматривает вопрос наличия в действиях АО «Пожтехника» состава инкриминируемого правонарушения, разрешение которого является компетенцией соответствующего должностного лица ГИТ. Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, то материалы по делу об административном правонарушении должны быть возвращены главному государственному инспектору ГИТ в Челябинской области для решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях юридического, лица состава административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения АО «Пожтехника» к административной ответственности, установленный ст.

РФ не истек (положениями КоАП РФ запрет на не однократность возвращения административных дел на новое рассмотрение не установлен).На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.

РФ,Р Е Ш И Л:Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. РФ в отношении Акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» отменить, дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Челябинской области на новое рассмотрение.Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.Судья: А.В.

ЗахаровМиасский городской суд (Челябинская область) АО «Уральский завод пожарной техники» Захаров Алексей Владимирович (судья)

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ в статью 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения См.

комментарии к статье 28.1 КоАП РФ 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; от 7 июня 2013 г. N 113-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.

N 202-ФЗ) в пункт 3 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения, по истечении одного года со дня названного Федерального закона 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных и настоящего Кодекса); от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ в пункт 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; Пункт 5 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса с 1 июля 2008 г. 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

от 23 июля 2013 г. N 202-ФЗ часть 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса изложена в новой редакции 1.1.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных , и настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в , и настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ в часть 1.2 статьи 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения, по истечении девяноста дней после дня названного Федерального закона 1.2.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных , , , , настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения Российской Федерации. от 13 июля 2015 г. N 250-ФЗ статья 28.1 настоящего Кодекса дополнена частью 1.2-1, по истечении ста восьмидесяти дней после дня названного Федерального закона 1.2-1. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией, организацией, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации.

от 3 июля 2016 г. N 264-ФЗ статья 28.1 настоящего Кодекса дополнена частью 1.2-2 1.2-2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящего Кодекса, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. от 23 июля 2013 г. N 201-ФЗ статья 28.1 настоящего Кодекса дополнена частью 1.3 1.3.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных и настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. Указанные в и настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. См. по порядку приема, учета и рассмотрения поступающих в таможенные органы РФ материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, направленные ГТК РФ от 28 августа 2002 г.

N 01-06/34816 от 23 июля 2013 г. N 201-ФЗ в часть 3 статьи 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения 3.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных , и настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: Пункт 1 части 4 статьи 28.1 настоящего Кодекса с 1 января 2008 г. 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного настоящего Кодекса; 5) ; См.

текст от 9 ноября 2009 г. N 249-ФЗ в пункт 6 части 4 статьи 28.1 настоящего Кодекса внесены изменения 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном или настоящего Кодекса; Часть 4 дополнена пунктом 7 с 12 марта 2020 г.

— от 1 марта 2020 г. N 44-ФЗ 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса. О конституционно-правовом смысле положений части 5 статьи 28.1 см.

Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 9-П В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и , должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ статья 28.1 настоящего Кодекса дополнена примечанием, по истечении тридцати дней после дня названного Федерального закона Примечание.

При наличии предусмотренного настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

< глава 28.> Статья 28.1.1.