Судебная практика по домофонам


Судебная практика по домофонам

Плата за обслуживание домофона законна или нет? Домофон общедомовое имущество или нет?


Автор публикации: Написать Подписаться496 просмотров187 дочитываний10 комментариев 15 марта 2021 в 08:37 Краткое содержание:Собрали и обобщили судебную практику по домофонам за 2020 год, чтобы читатели знали, как сейчас решается вопрос с оплатой домофона: когда отдельная плата за обслуживание домофона законна; что думают жилищные инспекции и суды; что нужно учитывать, если хочется отказаться от услуг и оплаты домофона.Чтобы погрузиться в вопрос полностью, рекомендуем прочитать всю статью, но если интересует что-то конкретное, то проще найти по содержанию, а москвичам – выбрать предпоследний пункт:Когда суды оценивают законность оплаты домофона отдельной строкой (квитанцией), они учитывают:➜ входит ли домофон в общее имущество собственников.

Домофон относят к общему имуществу, если совпадает хотя бы одно из условий:-он был предусмотрен проектом дома;-он указан в договоре управления в составе общедомового имущества;-собственники на общем собрании приняли решение о включении домофона в общее имущество;-часть судов считают домофон общедомовым имуществом просто в силу закона, так как он обслуживает больше одного помещения.➜ приняли ли собственники на общем собрании решение об оплате обслуживания домофона. Условия оплаты могут также содержаться в договоре управления, условия которого тоже утверждаются на общем собрании.Если домофон не входит в общее имущество, то его обслуживание относят к дополнительным услугам, и для законного взимания платы нужно решение общего собрания.

При наличии такого решения взимание платы – это нормально.Если домофон относится к общедомовому имуществу, то возможны варианты:✓ обслуживание домофона включено в содержание, плата за него уже включена в ежемесячный размер платы за содержание жилья;✓ обслуживание домофона не включено в перечень работ по содержанию и ремонта, поэтому размер платы определен отдельно (решением собрания, договором управления) и взимается дополнительно;✓ содержание запирающего устройства на двери входит в общую плату за ЖКУ, а собственникам выставляется отдельная плата за «трубку» в квартире, от использования которой можно отказаться.Все эти случаи встречаются в жизни, и как правильно в конкретной ситуации – зависит от договора управления и решений общих собраний.Примеры незаконного начисления платы за домофон:✗ управляющая компания самостоятельно поставила домофоны и стала собирать за них плату без решения общего собрания, без внесения изменений в договор управления или без заключения индивидуальных договоров;✗ жильцы оплачивают обслуживание и ремонт домофона (отдельной строкой, квитанцией или в составе платы за содержание жилья), но тут домофон ломается, и за его починку жителям снова начисляют плату;✗ домофон входит в общее имущество, управляющая компания обслуживает его за счет платы за содержание жилья, а тут появляются дополнительные квитанции от домофонщиков, которые тоже хотят денег.Из разъяснений органов власти есть письма Минрегиона и Минстроя РФ, правда, они не очень свежие.Письмо Минстроя РФ от 11 апреля 2016 г. № 10686-АТ/04Минстрой отмечает, что домофон отвечает признакам общедомового имущества, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в доме.

Состав общего имущества определяется в договоре управления, как и перечень работ по содержанию такого имущества. Дальше Минстрой выделяет две ситуации, от которых зависит, как должна начисляться плата:-если техническое обслуживание домофона предусмотрено договором управления, то оплата уже входит в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения;-если в договоре в перечне работ по содержанию и ремонту общедомового имущества нет технического обслуживания запирающего устройства, то для начисления платы нужно решение общего собрания собственников и заключение отдельного договора с управляющей организацией или со сторонней организацией, обслуживающей домофон. В этом случае плата за домофон, порядок её изменения, порядок внесения платы указывается в таком договоре.Письмо Минрегиона России от 23.08.2010 № 30665-ИБ/14Домофон обслуживает более одной квартиры, поэтому отвечает всем признакам общедомового имущества.

Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общедомового имущества и является обязанностью управляющей организации.

Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «Обслуживание домофона», по мнению Минрегиона, является незаконным.В этом же письме Министерство отмечает, что для установки домофона даже в одном подъезде необходимо проводить собрание собственников со всего дома, так как вопрос касается общедомового имущества.Письмо Минрегиона России от 27.04.2011 № 8055 – 14/ИБ-ОГМинрегион повторяет, что домофон отвечает признакам общедомового имущества, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 Правил содержания общего имущества №491.Многие дома построены до Жилищного кодекса РФ и при строительстве не предусматривали наличие домофонов в проектной документации.

Из-за этого случается, что граждане, проживающие в одном подъезде, по своей инициативе устанавливают домофон на дверях своего подъезда и на основании прямых договоров с обслуживающей организацией за свой счет осуществляют содержание и ремонт устройства. Это приводит к тому, что домофоны установлены не во всех подъездах или домофоны обслуживаются различными организациями.По мнению Минрегиона, заключение прямых договоров с собственниками на обслуживание общего имущества незаконно.

Заключать договор на техническое обслуживание домофона (как общего имущества) должна управляющая организация, обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

«Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно…В обязанности управляющей организации при наличии вышеназванных ситуаций входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ»

.С органами жилищного надзора управляющие организация судятся по самым разным причинам – от изменения размера платы до отключения домофона за долги.Изменение размера платы◉ Дело № А 56 – 83479/2019 из Санкт-Петербурга, дошедшее до Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 12.05.2020)Суд с подачи управляющей организации признал незаконным предписание жилищной инспекции.

Инспекции не понравилось увеличение размера платы за услугу «содержание и ремонт ПЗУ», но суды обосновали, почему на самом деле всё нормально и не стоило инспекции так реагировать:-между управляющей организацией и домофонной компанией заключен агентский договор, согласно которому управляющая организация (агент) включает в квитанции на оплату ЖКУ платеж за услуги домофонщиков по сервисному абонентскому обслуживанию домофонов в размере 50 руб. с квартиры;-такая сумма оплаты услуг утверждена решением общего собрания собственников; эта же сумма указана и в договорах на обслуживание домофона, заключенных между домофонщиками и собственниками.Суды пришли к выводу о том, что собственники предоставили управляющей организации право повысить плату за домофон.

Они отклонили довод инспекции о том, что в решении общего собрания не указано лицо, которому поручено заключить договор с домофонной компанией, поскольку это решение никем не оспорено.Собственники уменьшили размер платы за домофон◉ Дело № А 67 – 8027/2019 из Томска, которое дошло до Седьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 17.02.2020)В этом примере собственники на общем собрании утвердили размер платы за обслуживание домофона – 0,10 руб./м 2 в составе платы за содержание жилья. До этого размер платы за домофон составлял 15 рублей с квартиры (по договору управления), чуть позже – 20 рублей (по решению общего собрания).

Управляющая организация не стала следовать принятому собственниками новому решению и продолжала собирать отдельной строкой по 20 рублей с квартиры, за что получило предписание Департамента государственного жилищного надзора Томской области.Это предписание устояло в судах:-размер платы за содержание и ремонт по общему правилу определяется на общем собрании собственников; решение общего собрания управляющей организацией не оспорено, не признано судом недействительным, в связи с чем оснований не исполнять его при начислении оплаты за содержание домофона у организации не было.Суд сослался на часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой право ежегодно устанавливать размер платы за содержание предоставлено общему собранию собственников.

Управляющая организация не стала следовать принятому собственниками новому решению и продолжала собирать отдельной строкой по 20 рублей с квартиры, за что получило предписание Департамента государственного жилищного надзора Томской области.Это предписание устояло в судах:-размер платы за содержание и ремонт по общему правилу определяется на общем собрании собственников; решение общего собрания управляющей организацией не оспорено, не признано судом недействительным, в связи с чем оснований не исполнять его при начислении оплаты за содержание домофона у организации не было.Суд сослался на часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой право ежегодно устанавливать размер платы за содержание предоставлено общему собранию собственников.

Из этого суд сделал неприятный для управляющей организации вывод о том, что при соблюдении требований пункта 4 статьи 450 ГК РФ собственники являются стороной, которой специальными нормами жилищного законодательства предоставлено право в одностороннем порядке изменять договор управления.Кроме этого, суд отклонил довод организации о том, что домофон не является общедомовым имуществом:

«в соответствии с договором управления, в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, включаются, в том числе электрическое, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Согласно примечанию к разделу договора, «обслуживание такого общего имущества, как домофоны, кодовые замки, осуществляется специализированными предприятиями по специальному соглашению»

. Таким образом, из буквального толкования текста договора следует, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов являются общим имуществом».Возложение обязанности отремонтировать домофон◉ Дело № А 24 – 1425/2020 из Петропавловска-Камчатского, дошедшего до Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 01.12.2020)Суды оценивали, насколько законно требование Государственной жилищной инспекции Камчатского края отремонтировать домофон в подъезде дома, адресованное управляющей организации.Суд первой инстанции подержал инспекцию, решив, что домофон – это общедомовое имущество, которое управляющая организация обязана обслуживать.Однако апелляционная инстанция встала на сторону управляющей организации:-домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей действительно отвечает признакам общедомового имущества;-между тем для определения лица, которое обязано обслуживать домофон, надо определить, включено ли это оборудование в состав общего имущества в порядке, установленном жилищным законодательством. Состав общего имущества, как и перечень работ, утверждается собственниками на общем собрании;-закон не позволяет управляющей организации самостоятельно определять перечень работ по содержанию общедомового имущества;-в заключенном с собственниками договоре управления нет работ по ремонту домофона.

Не заложена плата за эти работы и в муниципальном тарифе;-из технической документации следует, что при постройке дома домофона в подъезде не было, в перечне общего имущества в приложении к договору управления домофон также не значится.

Не доказано и то, что домофон включался в состав общедомового имущества решением общего собрания собственников.При проверке обстоятельства появления домофона в подъезде не выяснялись.Суд пришел к выводу, что

«в отсутствие доказательств оборудования дома при постройке автоматически запирающимся устройством и в отсутствие доказательств передачи такого дополнительного оборудования решением общего собрания собственников в состав общего имущества такого МКД домофон на двери подъезда не является частью общего имущества…При таких обстоятельствах у жилищной инспекции не имелось правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности выполнить ремонт оборудования»

.Суд отклонил довод о том, что «использующееся собственникам МКД домофонное оборудование представляет собой неотделимое улучшение и автоматически относится к общедомовому имуществу, что проведения собрания собственников о включении домофона в состав общего имущества не требуется, и что права на домофон, как на самостоятельный объект права собственности, утрачиваются в результате присоединения этого имущества к общедомовому», поскольку такой вывод не следует из жилищного законодательства.Управляющая организация по конкурсу дополнительно начисляла за домофон◉ Дело № А 42 – 11488/2019 из Мурманска, завершившееся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 05.08.2020)Управляющая организация получила дом по конкурсу, и сверх указанной в конкурсной документации платы собирала деньги за домофон.

За это она получила предписание Государственной жилищной инспекции Мурманской области, пошла его оспаривать в суд.Суд посчитал обоснованными претензии инспекции к дополнительному начислению платы за домофон.Не вдаваясь в детали, суды указали, что домофонное оборудование отвечает признакам общедомового имущества, следовательно, его оплата должна входить в состав платы за содержание общего имущества.Дополнительная плата незаконна, так как протокол собрания неправильный◉ Дело № А 26 – 304/2020 из Карелии, которое дошло до Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 14.07.2020)Жилищно-строительный кооператив начислял дополнительную плату за домофон – 34 рубля с квартиры – на основании решения общего собрания собственников. Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не понравились такие начисления, так как протокол собрания был неправильно оформлен. Суды поддержали предписание с требованием прекратить начисления за домофон:«Из протокола общего собрания неясно, какая общая площадь жилых и нежилых помещений дома, каково общее количество голосов собственников, какое количество голосов приняло участие в голосовании… невозможно установить наличие кворума для принятия общим собранием решений, устанавливающих, в том числе размер платы за обслуживание домофона.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах установление размера платы за обслуживание домофона не может считаться законно принятым собственниками, поэтому предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным».Плата – с квартиры или метров◉ Дело № А 65-34742/2019, Арбитражный суд Республики Татарстан (постановление от 30.01.2020)Признано незаконным привлечение управляющей организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение лицензионных требований.По мнению жилищной инспекции Республики Татарстан, нарушение выразилось в неправомерном начислении собственникам помещений платы за услугу «домофон» в размере 69 рублей с квартиры, тогда как расходы должны начисляться с квадратного метра.«Из оспариваемого постановления суд усматривает несогласие жилищной инспекцией с решением общего собрания собственников в части установления ими одинаковой для всех платы за домофон в размере 69 рублей с квартиры, а не в зависимости от доли в праве общей собственности.

Указанное обстоятельство не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ».Суд указал, что решение было принято на общем собрании собственников, это решение не оспаривалось, недействительным не признано, является обязательным для собственников, и управляющая организация правомерно его исполняла.Отключение квартиры за долги◉ Дело № А 56 – 100032/2019 из Санкт-Петербурга, которое завершилось в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 27.02.2020)Жилищно-строительный кооператив оспаривал предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Та при проверке обнаружила, что кооператив ограничил пользование домофоном из-за задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Кооператив считал, что всё сделал правильно:-договор с собственником дает ему право ограничивать предоставление услуг в Порядке, предусмотренном Правилами № 354;-Правила предоставления коммунальных услуг № 354 предусматривают право исполнителя после предупреждения должника ограничивать предоставление коммунальных услуг;-в качестве предупреждения были засчитаны квитанции на оплату за ЖКУ, в которых указана задолженность.Суд посчитал отключение домофона незаконным по таким мотивам:-для приостановления услуги «обслуживание ПЗУ, видео» должен был быть соблюден порядок, предусмотренный Правилами № 354, т.к.
Та при проверке обнаружила, что кооператив ограничил пользование домофоном из-за задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Кооператив считал, что всё сделал правильно:-договор с собственником дает ему право ограничивать предоставление услуг в Порядке, предусмотренном Правилами № 354;-Правила предоставления коммунальных услуг № 354 предусматривают право исполнителя после предупреждения должника ограничивать предоставление коммунальных услуг;-в качестве предупреждения были засчитаны квитанции на оплату за ЖКУ, в которых указана задолженность.Суд посчитал отключение домофона незаконным по таким мотивам:-для приостановления услуги «обслуживание ПЗУ, видео» должен был быть соблюден порядок, предусмотренный Правилами № 354, т.к.

договором управления прямо установлено применения Правил № 354 применительно к спорным правоотношениям,-для приостановления услуги «обслуживание ПЗУ, видео» в части домофона должна была быть рассчитана задолженность по данной услуге, собственнику уведомлением должно было быть предложено оплатить задолженность.

Только в случае непогашения задолженности по истечении 20 дней с момента уведомления, ЖСК был вправе приостановить оказание услуги;-из квитанции не следует, что собственник был уведомлен о наличии у него задолженности по услуге «обслуживание ПЗУ, видео», кроме того, ЖСК не рассчитал размер задолженности по планируемой к ограничению услуге «обслуживание ПЗУ, видео».Кооператив стал ссылаться, что Правила № 354 не применимы, поскольку домофон не относится к коммунальным услугам, но суды напомнили, что договор прямо предусматривает, что приостановление оказания услуг осуществляется в соответствии с Правилами № 354.Источник https://www.youtube.com/embed/isq01nL0zpgда 13 / 0 нетВаш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: Отписаться от обсужденияПодписаться на обсужденияПопулярныеНовыеСтарыеПоказать ещё комментарии (10)

сегодня, 17:05

Источник: gazeta.ru (оригинал)Глава комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров заявил, что мировую экономику в ближайшие годы ждет новый масштабный кризис, рядом с которым Великая Депрессия . 0 0 сегодня, 16:49

Правительство России изучает вопрос упрощенного ввоза мигрантов и их обязательной вакцинации, сообщил в интервью RTVI вице-премьер Марат Хуснуллин. Видео опубликовано на YouTube.«Мы сейчас отрабатываем .

0 0 сегодня, 14:17

Горячая вода в квартире: миф или реальность?Давайте разберемся, что же такое горячее водоснабжение и как защитить свои права.В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, горячее .

0 21 сегодня, 14:13

Аварийными считаются жилые дома (жилые помещения), имеющие значительный износ или повреждения несущих конструкций, т.

е. непригодные для проживания граждан.Под общежития 0 16 сегодня, 13:31

Изменения предлагается внести в основания проведения переустройства помещений в МКД, а именно в части проекта переустройства системы инженерно-технического обеспечения, предназначенной для выполнения . 0 30 сегодня, 10:25

Конституционный Суд РФ потребовал распространить тот же порядок расчета платы за отопление, какой предусмотрен для домов с централизованным отоплением, и на дома с ИТП — а именно дома, оснащенные .

0 48 вчера, 18:48

Грозы и ливни ожидаются в Ленинградской области с началом рабочей недели, предупреждают спасатели.Так, по данным ГУ МЧС по Ленобласти, 7 июня на территории Ленинградской области ожидаются грозы. 0 10 вчера, 17:28

Штормовое предупреждение в связи с надвигающейся грозой объявлено в Ленинградской области.Как сообщает ГУ МЧС по региону 6 июня, гроза начнется уже через 1-3 часа — на севере области.В связи . 0 4 вчера, 16:02

В скором времени на федеральном и региональном уровне произойдут изменения в сфере оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства, которые сократят траты многих собственников.

Эти изменения больше . 7 163 вчера, 15:08

Коммунальные услуги могут быть ограничены или приостановлены исполнителем в случае наличия задолженности у потребителя более двух месяцев подряд.Весь порядок прописан в XI разделе Постановления 1 52 вчера, 03:17

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.Изъятию может подвергнуться как 0 49 позавчера, 01:03

Жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ, т. е. в жилищный фонд входят все многоквартирные жилые дома и другие постройки любой формы собственности, .

0 77 04.06.2021, 23:31

Для начала озвучу несколько интересных цифр. За 10 лет цена на воду, тепло, газ и электричество выросла в 4 раза.

При этом, средняя пенсия россиян, если отчет начинать с 2011 г., сильно не дотягивает .

27 337 04.06.2021, 12:21

В Государственной думе России рассказали, отменят ли пенсии некоторым пенсионерам страны, сообщает KONKURENT.RU.Речь идет о предложении, которое ранее озвучил один из парламентариев 1 57 04.06.2021, 05:10

Оплата ЖКХ 13 203 Сейчас читают публикациюЮристов онлайн Вопросов за суткиВопросов без ответовПодписаться на уведомленияПартнёр МобильноеприложениеМы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб.

р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:Администратор печатает сообщение

Домофон как часть общего имущества в МКД: судебная практика

2 сентября 20201,1 тыс.

прочитали4,5 мин.2,7 тыс. просмотров публикацииУникальные посетители страницы1,1 тыс.

прочитали до концаЭто 42% от открывших публикацию4,5 минуты — среднее время чтенияСудебная практика, связанная с домофонными устройствами, многочисленна.

Часто споры касаются статуса домофона как общего имущества в многоквартирном доме и связаны с проблемами ответственности за его содержание и обслуживание. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде подготовил обзор самых интересных дел по этому вопросу.Первым рассмотрим спор ИП с областным расчётно-информационным центром о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию приёма платежей за домофон (по материалам дела № А70–9222/2016).Между ИП и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» был заключён договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ИП населению.

Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде подготовил обзор самых интересных дел по этому вопросу.Первым рассмотрим спор ИП с областным расчётно-информационным центром о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию приёма платежей за домофон (по материалам дела № А70–9222/2016).Между ИП и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» был заключён договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ИП населению. Впоследствие ОАО уведомило ИП о том, что собственники некоторых МКД приняли решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». В связи с этим у ОАО отсутствуют законные основания для исполнения условий договора в отношении абонентов указанных МКД.ИП просил ответчика не приостанавливать начисление платы за обслуживание домофона, поскольку указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, а дополнительных решений общего собрания собственников МКД, по мнению ИП, для изменения условий не требовалось.

На этих основаниях ИП и обратился в суд.Суды трёх инстанций оценили условия договора в части его расторжения, а также переписку сторон о приостановлении исполнения договора, и пришли к выводу, что указанный договор сторонами не расторгнут. Истец не предоставил доказательства дачи ответчику разъяснений после получения от него сообщений о протоколах ОСС, на котором было принято решение включить домофон в состав общего имущества.Также суды указали, что истец не указал, каким образом удовлетворение его требований приведёт к восстановлению его нарушенного права.

Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ИП на рассмотрение.Следующий спор об устранении нарушения прав собственников помещений МКД путём демонтажа домофонов произошёл между тремя ООО (по материалам дела № А65-10536/2019).Истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме. При этом домофонное оборудование в МКД было установлено силами и средствами двух других ООО, и ими же обслуживалось. Истец обратился к данным ООО с иском, посчитав, что ответчики неправомерно разместили собственный домофон на общем имуществе собственников, а именно на входных дверях подъездов дома, находящегося под управлением истца.

УО попыталась через суд добиться демонтажа оборудования.Суд установил, что между собственниками жилых помещений МКД и ответчиками имеются действующие договоры на обслуживание домофонной системы. Эти договоры являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники исправно оплачивают эти услуги.Документы не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке.

Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.Кроме того, , что в силу закона УО вправе представить общему собранию собственников МКД предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объёму услуг, но не вправе принимать такие решения самостоятельно.

Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.Кроме того, , что в силу закона УО вправе представить общему собранию собственников МКД предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объёму услуг, но не вправе принимать такие решения самостоятельно. Доказательств уведомления собственников МКД о необходимости провести общее собрание для решения вопроса о смене подрядных организаций не было представлено, также не представлено доказательств проведения общих собраний по данным вопросам.Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне общего имущества МКД, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений. На основании данных выводов суды трёх инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.Спор ООО с ГБУ г.

Москвы касался вопросов о признании недействительным договора на техническое обслуживание, истребовании домофонов из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с другого ООО (по материалам дела № А40-140266/2018).ООО заключило с ГБУ одного из районов города Москвы договор на обслуживание запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов.

Позднее ГБУ заключило договор с ещё одним ООО, на которое переложило обязанности по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии домофонов.Истец посчитал, что ГБУ неправомерно передало принадлежащие ему изначально домофоны во владение и пользование другому ООО.

Претензии у истца были и к привлечённому ООО, которое получает за обслуживание денежные средства, причитающиеся истцу.В арбитражный суд был подан иск о признании недействительным договора, заключённого между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, истребовании имущества истца в виде домофонов из незаконного владения общества и взыскании неосновательного обогащения с ООО.Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд РФ, отказали истцу.

В судебных актах было указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования за счёт собственных средств. Кроме того, домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД.

Следовательно, домофоны утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.Суды также отметили, что обслуживание домофонов является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

ООО получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях по заключённому, действующему договору. Указанное ООО поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно.Спор ТСЖ и ИП касался определения незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона, обязания передать техническую документацию и признания домофонного оборудования общим имуществом МКД (по материалам дела № А50-36769/2018).В свое время ИП по договору с жителями МКД установил домофонные системы в подъездах многоквартирного дома, был подписан акт приёмки выполненных работ и передачи оборудования.

Указанное ООО поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно.Спор ТСЖ и ИП касался определения незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона, обязания передать техническую документацию и признания домофонного оборудования общим имуществом МКД (по материалам дела № А50-36769/2018).В свое время ИП по договору с жителями МКД установил домофонные системы в подъездах многоквартирного дома, был подписан акт приёмки выполненных работ и передачи оборудования.

Позднее ИП подписал с жителями акты приёма-передачи домофонного оборудования для последующего обслуживания, по которым данное оборудование было передано в собственность ИП.Через несколько лет в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД был изменён способ управления и создано ТСЖ. Также на общем собрании было принято решение о расторжении заключённого договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП. Полагая, что ИП продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям квитанции за обслуживание домофонной системы, ТСЖ обратилось в суд.Суд определил, что при проектировании МКД установка домофонов не была предусмотрена, оборудование поставлено позднее.

ИП не передавал домофон в собственность гражданам, и жители дома за данное оборудование не платили.

Из представленных в материалах дела документов был сделан вывод что за ИП сохранился статус собственника на спорное имущество.Кроме того, суды пояснили, что действия ИП по выставлению квитанций на оплату услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ТСЖ гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами. То есть, сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав истца. Граждане имеют возможность не производить или произвести оплату, а также – оспаривать в законном порядке обоснованность их начисления.Помимо всего прочего, документация на домофонное оборудование не поименована в п.

п. 24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом.

Техническое обслуживание домофонной системы производилось без техдокументации.

Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ИП действий, препятствующих управлению истцом многоквартирным домом.При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали ТСЖ в удовлетворении исковых требований.ООО поспорила с Госжилинспекцией о признании незаконным и отмене предписания о перерасчёте за дополнительную услугу по оплате внутриквартирного домофона (по материалам дела № А41-69323/2019).В многоквартирном доме ГЖИ провела внеплановую проверку ООО на предмет соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки выявлен факт содержания и обслуживания переговорно-замочного устройства (домофона), расположенного внутри квартиры, в виде дополнительной услуги, без согласия потребителя о её выполнении за плату.По результатам проверки выдано предписание произвести собственнику квартиры перерасчёт за дополнительную услугу «Домофон» за последние три года.

Общество обратилось в суд, считая выданное предписание незаконным.Суды установили, что домофон на входной двери дома и переговорные устройства внутри квартир установлены застройщиком. В размер платы по содержанию и текущему ремонту не включены услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств внутри квартир.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО.

В решении указано, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, поскольку есть второе ООО, заключившее с первым агентский договор на сбор денежных средств за услугу «Домофон».Однако апелляционная и кассационные инстанции отменили это решение и признали правоту Госжилинспекции.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия потребителя на оказание ему услуги «Домофон».

Следовательно, включение платы за эту услугу отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу «Содержание и ремонт жилья», противоречит действующему законодательству. Наличие договорных отношений с агентом в данном случае не имеет значения.Домофон может быть предусмотрен проектом при строительстве МКД, его могут установить УО или сторонняя подрядная организация: принадлежность оборудования является краеугольным камнем всех споров.Стоит помнить, что в подавляющем большинстве случаев домофонное оборудование является неотъемлемой частью дома и общим имуществом собственников МКД, к нему применяются соответствующие правила жилищного законодательства.Необходимо также различать принадлежность домофона и обязанность по его обслуживанию и содержанию.Споры по данному вопросу многочисленны, а вопрос о том, кому предоставлена возможность собирать плату за услуги по домофонному обслуживанию, часто поднимается в судебных заседаниях.Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД?