Судебная практика по взысканию задолженности взносам в снт


Судебная практика по взысканию задолженности взносам в снт

Решение № 2-2909/2017 2-2909/2017~М-2208/2017 М-2208/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-2909/2017


— Гражданские и административные Суть спора: 2.200 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Дело № 2-2909/2017РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации11 августа 2017 годаКалининский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего Плотниковой Л.В.при секретаре Кетовой М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к Пороховскому В.

П. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, убытков, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:Садоводческое некоммерческое товарищество «Электрометаллург» (далее – СНТ) первоначально обратилось в суд с иском к ответчику Пороховскому В.П.

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и взносов, заменящих участие в коллективных работах, в общей сумме 69 985 руб., обязании возместить материальный ущерб, причиненый истцу в связи с понесенными СНТ расходами по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 935,85 руб. и по оплате услуг представителя при подаче такого заявления в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 372,63 руб., расходов на оплату услуг представителя при подаче искового заявления в размере 3 000 руб.В обоснование иска указано, что ответчик является членом СНТ c 02.11.2011 г. и владеет земельным участком размером 1 000 кв.м.

(10 соток), расположенным в границах участка № в 16 квартале на улице 16 СНТ, расположенного на землях Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области. В соответствии с первичными учетными документами, отражающими поступление денежных средств от членов СНТ в счет уплаты обязательных платежей, записи об уплате ответчиком целевых, членских и взносов в счет отработки за период с 2013 г.

на день подачи искового заявления отсутствуют.Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Пороховского В.П. задолженность по уплате членских взносов и взносов, заменяющих участие в коллективных работах, в размере 23 486,97 руб., пени в размере 29 925 руб. на общую сумму 53 411,97 руб.; ущерб в размере 1 500 руб., причиненный в связи с оплатой расходов на представителя при подаче заявления о выдаче судебных расходов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 555,88 руб., оплате услуг представителя при подаче искового заявления в размере 3 000 руб.Представитель истца по доверенности Пономарёва И.В.

поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, срок исковой давности за 2013 г. не пропущен в связи с тем, что впервые в суд обратились с иском (дата), который был возвращен определением от (дата) с предложением обратиться в приказном порядке; (дата) был выдан судебный приказ, который был отменен (дата), при этом установленный срок оплаты взносов — до 01 июля текущего года является стимулирующим, фактически должны оплачивать взносы до 31 декабря текущего года.

Ответчик Пороховский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по уплате членского взноса за 2013 г., а также неустойки, также просил снизить размер неустойки на основании ст., в связи с чем суд считает возможным в силу ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Электрометаллург» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с подп. 1 и 6 п.2 ст. Федерального закона от 15 апреля 1998 г.

N 66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

(далее – Закон №66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.Согласно подп. 8 п.4 ст. Закона №66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.В подп. 10 п.1 ст. Закона №66-ФЗ предусмотрено, что установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).В силу п.

6 ч. 2 ст. Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.СНТ «Электрометаллург» является некоммерческой организацией.В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением, постановлениями годовых отчетных собраний уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 24.03.2012 г., 23.03.2013 г., 22.03.2014 г., 28.03.2015 г., 26.03.2016 г., лицевым счетом садовода №, что Пороховский В.П. принят в члены СНТ «Электрометаллург» на основании личного заявления с 02 ноября 2011 г., как владелец расположенного в СНТ земельного участка (адрес), общей площадью 1000 кв.м.Как следует из Устава СНТ «Электрометаллург», товарищество создано с целью удовлетворения потребностей его членов в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов.В соответствии с п.п.5.2.4, 5.2.8 Устава СНТ «Электрометаллург» член товариществ обязан нести бремя содержания садового земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства РФ, уплачивать вступительные, членские, целевые взносы и другие взносы и платежи в установленные сроки.Согласно п.5.2.1 Устава СНТ «Электрометаллург» члены товарищества обязаны соблюдать устав товарищества, выполнять решения собрания уполномоченных и решения правления товарищества.В силу ст.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Таким образом, учитывая, что Пороховский В.П.

является членом СНТ «Электрометаллург» и владельцем указанного земельного участка, он обязан нести расходы по уплате членских взносов и иных платежей, установленных в данном товариществе. Размер взносов установлен постановлениями годовых отчетных собраний уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 24.03.2012 г., 23.03.2013 г., 22.03.2014 г., 28.03.2015 г., 26.03.2016 г., из которых следует, что членский взнос за сотку составляет 950 руб.;для членов СНТ установлено участие в коллективных работах по благоустройству территории СНТ «Электрометаллург» в течение 8 часов (далее – отработка) или денежная компенсация за эти работы в размере 100 руб.

за один час или 800 руб. с каждого участка в год.Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по оплате членского взноса и денежной компенсации за отработку за 2013 г., суд исходит из следующего.В соответствии со ст. общий срок исковой давности устанавливается три года.Согласно постановлениям годовых отчетных собраний уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 24.03.2012 г., 23.03.2013 г., 22.03.2014 г., 28.03.2015 г., 26.03.2016 г. срок оплаты членских взносов и иных платежей установлен до 01 июля текущего года.Таким образом, о нарушении ответчиком права на получение членского взноса и денежной компенсации за отработку за 2013 г.

СНТ стало известно не позднее 01.07.2013 года, соответственно, срок обращения в суд по данному требованию истек 01 июля 2016 г.Доказательств обращения в суд с иском о взыскании с ответчика членского взноса и денежной компенсации за отработку за 2013 г.

в срок до 01 июля 2016 г. представителем истца не представлен, в связи с чем суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям в части членского взноса и денежной компенсации за отработку за 2013 г.Доводы представителя истца о том, что указанный в постановлениях отчетных собраний уполномоченных СНТ срок оплаты членских взносов и иных платежей (до 01 июля текущего года) носит стимулирующий характер, а фактически члены СНТ вправе оплачивать членский взнос и иные платежи до конца текущего года, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Учитывая, что представителем истца не заявлено о восстановлении данного срока и не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины его пропуска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания членского взноса и денежной компенсации за отработку за 2013 г.При определении размера задолженности Пороховского В.П. по членским взносам и денежной компенсации за отработку за период с 2014 г.

по 2016 г. суд учитывает следующее.Исходя из размера спорного земельного участка, размер членского взноса составляет 9 500 руб.

в год (950 руб. х 10 соток), соответственно, за 2014 – 2016 г. г. – 28 500 руб. (9 500 руб. х 3); денежная компенсация за отработку составляет 800 руб.

в год, соответственно, за 2014 – 2016 г.

г. — 2 400 руб. (800 руб. х 3) на общую сумму 30 900 руб.Постановлениями годовых отчетных собраний уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 24.03.2012 г., 23.03.2013 г., 22.03.2014 г., 28.03.2015 г., 26.03.2016 г.

предусмотрено, что задолженность по членским взносам за текущий год, возникшая после 01 июля текущего года, оплачивается с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.Судом произведен расчет пени на членские взносы за период с 2014 г. по 2016 г. в следующем порядке:- за период с 02.07.2014 по 31.07.2017 года в сумме 10 697 руб.

по 2016 г. в следующем порядке:- за период с 02.07.2014 по 31.07.2017 года в сумме 10 697 руб. (9 500 руб. х 1126 дн. х 0,1%), который не может превышать 9 500 руб.;за период с 02.07.2015 г.

по 31.07.2017 г. в сумме 7 229,5 руб. (9 500 руб. х 761 дн. х 0,1%);за период с 02.07.2016 г. по 31.07.2017 г. в сумме 3 752,5 руб.

(9 500 руб. х 395 дн. х 0,1%),итого 20 482 руб., тогда как истцом за тот же период заявлены пени в размере 20 425 руб.В силу ст. суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (пени), закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Учитывая то обстоятельство, что отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для СНТ «Электрометаллург» в результате несвоевременной оплаты ответчиком членских взносов, что ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. до 6 000 руб., в остальной части следует отказать.Как следует из определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.

Челябинска от 17.04.2017 г. (л.д.9), справки судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 09.08.2017 г. (л.д.132), В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 55 723,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 935,85 руб.

и расходов на представителя в размере 1 500 руб. на общую сумму 58 159,35 руб., с ответчика Пороховского В.П. в пользу СНТ удержаны денежные средства в сумме 17 713,03 руб., что подтверждено представителем истца.Определением от 17.04.2017 г.

указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Пороховского В.П. относительно его исполнения. Согласно ст.

сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.Таким образом, удержанная с ответчика сумма подлежит направлению на погашение расходов по уплате госпошлины в размере 935,85 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

и на погашение задолженности по членским взносам и денежной компенсации за отработку в размере 15 277,18 руб. (17 713,03 руб. — 935,85 руб. – 1 500 руб.).Учитывая, что после погашения 15 277,18 руб.

задолженность ответчика по членским взносам и денежной компенсации за отработку за период с 2014 г.

по 2016 г. составляет 15 622,82 руб. (30 900 руб. — 15 277,18 руб.), исковые требования СНТ о взыскании с Пороховского В.П.

такой задолженности подлежат частичному удовлетворению – в размере 15 622,82 руб., в остальной части отказать.Таким образом, исковые требования СНТ подлежат частичному удовлетворению, с Пороховского В.П. в пользу истца следует взыскать задолженность по членским взносам и денежной компенсации за отработку за 2014 – 2016 г.г. в размере 15 622,82 руб., пени за период с 02.07.2014 г.

по 31.07.2017 г. в размере 6 000 руб., в остальной части отказать. Согласно ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Расходным кассовым ордером № от 07.07.2017 г.

подтверждено, что СНТ «Электрометаллург» выплачено в пользу Пономарёвой И.В. по договору возмездного оказания услуг 20 000 руб., в том числе 3 000 руб.

по иску к Пороховскому В.П. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии в данном расходном кассовом ордере подписи Пономарёвой И.В.

за получение денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку представитель истца подтвердил в судебном заседании факт получения указанной суммы от СНТ.

С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление и предъявлял его в суд, составлял уточненные исковые заявления, принимал участие в беседе, одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1 500 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части следует отказать.В силу ст.

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.При подаче иска СНТ «Электрометаллург» оплачена государственная пошлина в сумме 2 372,63 руб., тогда как, исходя из уточненных исковых требований, уплате подлежала госпошлина в размере 1 847,60 руб.

((53 411,97 руб. + 1 500 руб.

– 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).Учитывая, что истцом заявлены уточненные требования в сумме 54 911,97 руб., при этом обоснованными являются 36 047,82 руб.

(15 622,82 руб. + 20 425 руб.) или 66%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СНТ «Электрометаллург» расходы на оплату госпошлины в размере 1 219,42 руб.

(1 847,60 руб. х 66%).Государственная пошлина в размере 525,03 руб., превышающем 1 847,60 руб., подлежит возврату истцу в порядке ст.

Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.Руководствуясь ст. ст. -, судРЕШИЛ:Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» удовлетворить частично.Взыскать с Пороховского В. П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» обязательные платежи за 2014 — 2016 г.г.

П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» обязательные платежи за 2014 — 2016 г.г. в размере 15 622,82 руб., неустойку за период с 02.07.2014 г.

по 31.07.2017 г. в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб., на оплату госпошлины в размере 1 219,42 руб. на общую сумму 24 342,24 руб.В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» в остальной части отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.Председательствующий Л.В. ПлотниковаКалининский районный суд г.

Челябинска (Челябинская область) СНТ «Электрометаллург» Пороховский В.П. Пономарева И.В. Плотникова Людмила Владимировна (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Споры с участием СНТ: судебная практика

Анонсы 6 июля 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 16 июня 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. 15 августа 2014

Земля всегда представляла особую ценность, даже если речь идет о шести сотках садового участка. Зачастую людям приходится буквально сражаться за возможность выбить для своего огорода место под солнцем.

При этом, несмотря на то, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства достаточно подробно прописано в одноименном федеральном законе, многообразие судебных решений по данной категории дел просто поражает. 2 июля 2014 года Президиум ВС РФ опубликовал (далее – Обзор). Рассмотрим наиболее противоречивые решения с учетом позиций, высказанных ВС РФ в вышеуказанном Обзоре.

Подведомственность споров с участием СНТДолгое время юристы спорили, в каком суде рассматривать иск к СНТ: в арбитражном или суде общей юрисдикции.

С одной стороны, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом ().

С другой стороны, некоммерческие товарищества и кооперативы в данном перечне не указаны.По мнению ФАС Московского округа, наличие в прямого указания на некоммерческое партнерство и отсутствие такового в отношении некоммерческого товарищества и потребительского кооператива свидетельствует о наличии в процессуальном законодательстве правовой неопределенности в отношении подведомственности споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих товариществ и потребительских кооперативов.

Несмотря на это, ФАС Московского округа рассматривает кассационную жалобу истца-члена СНТ и оставляет решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменений (постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2011 года № КГ-А41/8545-11 по делу № А41-27571/10).Московский городской суд, напротив, полагает, что в содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, вопросы о создании, управлении или участии в которых относятся к подведомственности арбитражных судов.

Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья), в этом перечне не указаны.

Таким образом, спор о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 года по делу № 33-35240).Как пояснил ВС РФ, указанные в некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в силу закона.
Таким образом, спор о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 года по делу № 33-35240).Как пояснил ВС РФ, указанные в некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в , определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из вышесказанного, дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Подсудность споров с участием СНТ Вопросы подсудности дел по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории СНТ, также не всегда решаются однозначно. В соответствии со , иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В то же время в силу иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, у многих граждан возникает обоснованный вопрос, куда предъявлять иски с участием СНТ: в суд по юридическому адресу ответчика или по местонахождению земельного участка (то есть по географическому адресу ответчика)?ВНИМАНИЕ!С 1 сентября 2014 года вступает в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г.

№ 99-ФЗ «», в соответствии со которого к некоммерческим партнерствам будут применяться нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам – нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.Ленинский районный суд г. Оренбурга рассматривал дело о взыскании задолженности с члена СНТ по членским взносам.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск к СНТ о признании недействительными решений общих собраний и обязании освободить спорный земельный участок.

Фактически, ответчиком предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а значит, имеется спор о праве на земельный участок. В соответствии со , иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения. В связи с изложенным, Ленинский районный суд г.

Оренбурга определил направить данное дело для рассмотрения в Оренбургский районный суд Оренбургской области (определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года по делу №2-6250/2012 ~ М-6834/2012). ВС РФ указал, что данный суд пришел к правильному выводу: дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Размер членских взносов Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы (). Исключительное право на установление размера членских взносов принадлежит общему собранию членов СНТ (). При этом вышеуказанный закон не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов.Норма , допускающая возможность установления размера членских взносов в зависимости от площади участка, неоднократно являлась предметом рассмотрения КС РФ как не соответствующая и (; ).

По мнению заявителей, установление разного размера членских взносов для членов одного СНТ противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. КС РФ отказывал в принятии к рассмотрению данных жалоб, мотивируя это тем, что норма сама по себе не нарушает конституционные права заявителей, а проверка правильности решений общего собрания членов некоммерческого объединения не входит в компетенцию КС РФ.Кроме того, КС РФ указал, что положения , закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (; ).Между тем суды общей юрисдикции признают возможность установления размера членских взносов исходя из площади земельных участков (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 февраля 2014 года по делу № 33-669/2014) и даже исходя из расчета стоимости обслуживания одной сотки земли (апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2013 года по делу № 33-11924/2013).ВС РФ согласился с данной позицией и указал, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования также учитывается площадь земельных участков.Как отмечается в , необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов.

При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления членских взносов в зависимости от размера земельного участка, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других членов СНТ, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов по его (их) содержанию и обслуживанию.Таким образом, даже лицо, которое приобрело и затем объединило два земельных участка, будет обязано заплатить за оба, при условии, что на общем собрании членов СНТ будет установлен размер членских взносов в зависимости от размера участка. Добровольный выход и исключение из членов СНТ Согласно , член СНТ имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом исключение из членов СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.Практика показывает, что суды не всегда различают исключение граждан из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и добровольный выход из такого объединения.

В частности, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.

Ярославля от 26 апреля 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2013 года, заявление В.Г.

Ремизова о добровольном выходе из состава садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» не является достаточным основанием для прекращения его членства, поскольку данный вопрос в силу должен рассматриваться на общем собрании членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрании уполномоченных).

И только кассационная инстанция, а именно президиум Ярославского областного суда, 13 ноября 2013 года отменила вышеуказанное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 19 декабря 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 26 апреля 2013 года отменено и вынесено новое решение, которым установлено, что садоводческим некоммерческим товариществом «Восход» были совершены действия, свидетельствующие о фактическом прекращении членства В.Г.

Ремизова в товариществе (Определение КС РФ от 5 марта 2014 года № 472-О).В исследуемом судебной практики ВС РФ указал пример, когда суд правильно истолковал норму закона.

Так, заявитель обратился в суд с иском о признании его добровольно вышедшим из состава членов ДНП. В обоснование своих требований истец указал, что он неоднократно обращался в правление ДНП с заявлением о выходе из состава его членов, в чем ему было отказано ответчиком с указанием на отсутствие оснований для проведения внеочередного общего собрания; предложенный истцом договор не был подписан; ответчик направил заявителю протокол разногласий, с которым последний не согласился.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что исключение из членов ДНП относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНП, а внеочередное общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2013 года исковые требования в части признания истца добровольно вышедшим из состава членов ДНП удовлетворены.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что исключение из членов ДНП относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНП, а внеочередное общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2013 года исковые требования в части признания истца добровольно вышедшим из состава членов ДНП удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Калужский областной суд с апелляционной жалобой.

Рассматривая доводы ответчика о том, что выход истца из ДНП возможен только на основании решения общего собрания членов ДНП, суд второй инстанции указал, что данный вывод основан на неправильном толковании норм права. Так, в силу общего принципа, закрепленного в , никто не может быть принужден к вступлению в какие-либо объединения или пребыванию в них. Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в .

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором относится к компетенции общего собрания членов СНТ и применяется как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка (определение Калужского областного суда от 25 июля 2013 года по делу № 33-2000/2013).

Рекомендуем прочесть:  Налог с ошибочного платежа

Основания для исключения из членов СНТ Основания и порядок исключения из членов СНТ определяются уставом такого объединения ().

Решение об исключении из членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания ().Практика по делам данной категории показывает, что суды часто ограничиваются лишь проверкой соблюдения самой процедуры исключения, не уделяя должного внимания обстоятельствам, которые к нему привели.Так, заявитель обратился в суд с иском, среди требований которого были признание незаконным решения общего собрания членов СНТ в части исключения его из членов садоводства; признание незаконным решения собрания в части принятия нового члена садоводства и предоставления ей земельного участка; прекращение ее права собственности на указанный земельный участок.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу № 2-46/2013 (2-1415/2012) суд признал незаконным решение общего собрания в части исключения истца из членов СНТ, принятия нового члена СНТ с предоставлением ей земельного участка. Суд также аннулировал государственную регистрацию права собственности нового члена СНТ на спорный земельный участок.Не согласившись с данным решением, представитель СНТ обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно , член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок; участвовать в мероприятиях, проводимых СНТ; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания и собрания уполномоченных; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Кроме того, ответственность садовода в виде исключения из членов СНТ за систематическую неуплату установленных обязательных взносов и платежей и нарушение сроков этих платежей предусмотрена и уставом данного объединения. Решение об исключении из членов СНТ принимается на общем собрании. Исходя из материалов данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец-член СНТ допустил долг по обязательным взносам; участок за три года им не освоен; несмотря на многочисленные приглашения на собраниях он не появлялся.

Исходя из материалов данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец-член СНТ допустил долг по обязательным взносам; участок за три года им не освоен; несмотря на многочисленные приглашения на собраниях он не появлялся. Процедура исключения истца из членов СНТ проведена в рамках действующего законодательства. Исходя из изложенного, Ленинградский областной суд отменил решение Тосненского городского суда Ленинградской области, поскольку оснований для признания решения об исключении из членов садоводства незаконным не имеется ( Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года № 33-2193/2013).При этом необходимо иметь в виду, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в , осуществляется при наличии вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

Из этого следует, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. ***В данном материале мы проиллюстрировали некоторые нормы ВС РФ наиболее противоречивыми решениями судов. Надеемся, что теперь, когда ВС РФ сформулировал свою позицию по спорам с участием СНТ, отстаивать свои права на садовый участок станет проще.

Документы по теме:

  1. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «»

Новости по теме: – ГАРАНТ.РУ, 16 октября 2013 г. ______________________________ Речь идет о Федеральном законе от 15 апреля 1998 г.

№ 66-ФЗ «»; далее – Закон № 66-ФЗ. Под данной категорией дел мы имеем в виду споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями. Исходя из разнообразия организационно-правовых форм и назначения земельных участков садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создаваться в виде: садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), дачного некоммерческого товарищества (ДНТ), огороднического некоммерческого товарищества (ОНТ), садоводческого некоммерческого партнерства (СНП), дачного некоммерческого партнерства (ДНП), огороднического некоммерческого партнерства (ОНП), садоводческого потребительского кооператива (СПК), дачного потребительского кооператива (ДПК), огороднического потребительского кооператива (ОПК).

В данном материале мы будем именовать все вышеперечисленные виды садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений «СНТ», а все споры между гражданами, являющимися членами СНТ или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями – «спорами с участием СНТ». Теги: , , Источник: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС».

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Суд по взносам в СНТ — чем ответить

28 ноября 202024 тыс. прочитали3 мин.37 тыс. просмотров публикацииУникальные посетители страницы24 тыс.

прочитали до концаЭто 66% от открывших публикацию3 минуты — среднее время чтенияПриветствую!В прошлый раз я описала процесс взыскания взносов в СНТ в приказном производстве и эта произвела больший отклик (более 70 комментариев за пару дней).Как и обещала сегодня я расскажу об аргументах, которые принимает суд от садоводов в споре по размеру и законности начисления взносов.Ситуации бывают разные и порой маленький нюанс может повернуть дело на 180 градусов, однако уже сложившаяся судебная практика может помочь вам выстроить свою защиту.Итак, на что же стоит указать в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности:Как вы уже знаете взыскание задолженности по членским и целевым взносам возможно только с члена СНТ. Но если вы им не являетесь, то укажите на данное обстоятельство.

Конечно индивидуалы не освобождаются от оплаты, но формулировка требований-оснований должна быть другой.Встречались случаи когда взысканием «задолженности» занималось постороннее СНТ, иными словами мошенники. Для проверки сведений закажите на сайте налоговой службы в разделе «Проверь себя и контрагента» выписку ЕГРЮЛ по ИНН и названию СНТ, которое подало на вас в суд. Это быстро и бесплатно. Внимательно сверьте все данные — точно ли это ваше СНТ, все ли сведения совпадают?

Если нет — то пишите об этом в возражении.

В этом случае суд определит такое СНТ ненадлежащим истцом и требования не удовлетворит.Нажмите — получить выписку — и получите полные данные по СНТК взысканию задолженности по членским взносам применяется общи срок исковой давности, который составляет три года (со дня когда СНТ узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Все, что выходит за рамки трехлетнего периода взысканию не подлежит.

Поэтому внимательно проверьте за какой срок вам начислили сумму задолженности и если она превышает трехлетний период — смело пишите об этом в возражении.Основанием для уплаты членских и целевых взносов является решение общего собрания членов СНТ, оформленное советующим протоколом. Поэтому если вы считаете решение об утверждении размера членских или целевых взносов незаконным, то следует заявить об этом суду, предъявив встречный иск.Обратите внимание, что срок подачи искового заявления о признании решения общего собрания недействительным составляет 6 месяцев с даты, когда вам стало известно о таком решении.Если не оспаривать решение общего собрания, то СНТ заявит, что вы с ним согласны и шансы выиграть суд снижаются до минимума.Однако помимо решения общего собрания к обоснованию расчета задолженности должны быть приложены расчет и приходно-расходные сметы.

Внимательно изучите расчет на предмет арифметических ошибок или неверных данным (например по площади вашего земельного участка).Кроме того, часть 8 статьи 14 закона № 217-ФЗ устанавливает, что размер взносов должен иметь финансово-экономическое обоснование. Также в приходно-расчетных ведомостях и и финансово-экономическом обосновании обратите внимание на какие цели использованы денежные средства.Все та же статья 14 закона № 217-ФЗ устанавливает ОГРАНИЧЕННЫЙ перечень расходов, на которые могут быть потрачены денежные средства, уплаченные в счет членских и целевых взносов:Если не виден текст, то просто наберите в яндекс — статья 14 закона 217-ФЗИ если вы видите в приходно-расходных сметах отклонение от закона — обязательно укажите на это суду. Нецелевое расходование средств является наказуемым деянием, вплоть до привлечения к уголовной ответственности.Важный момент: обратите внимание на кворум голосования: статьей 17 закона № 217-ФЗ установлено, что решение общего собрания об утверждении финансово-экономического обоснования размер взносов для членов СНТ и соответственно платы для индивидуалов принимается квалифицированным большинством — не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании (если оно легитимно).

При этом индивидуалы также имеют право голоса по данному вопросу.

Поэтому внимательно проверьте эти два фактора. На практике случается, что такое решение (об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов) не принимается в принципе — в этом случае и размер членских и целевых взносов является необоснованным, о чем непременно нужно указать суду. Еще одна тонкость, с которой я столкнулась лично.

С 1 января 2020 года взносы должны уплачиваться на расчетный счет, что делает бухгалтерию СНТ более прозрачной. Поэтому если ваше СНТ не удосужилось открыть в банке расчетный счет — смело указывайте на это суду (со ссылкой на часть 3 статьи 14 закона № 217-ФЗ). Ссылаясь на этот пункт я в свое время поставила «на место» бывшего председателя нашего бывшего СНТ (подробно об этом я писала в статье ).Ставьте «лайк» и подписывайтесь на , чтобы не пропустить все самое интересное и полезное.

Делитесь постом в социальных сетях — ведь с такой ситуацией может столкнуться каждый — и вы, и ваши близкие.

Взыскание задолженности по взносам СНТ

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:».Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Заокского районного суда Тульской области, а протокол общего собрания СНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение собрания о рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с членов товарищества и собственников, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, на который ссылается истец, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности в необходимой для данного действия форме.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 572 ГК РФ и отметив, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что спорный земельный участок имеет для нее большую имущественную ценность и может быть безвозмездно утрачен по вине ответчика; в чем заключается существенное изменение обстоятельств, заявленное в качестве основания для расторжения договора, истица не пояснила, суд правомерно отказал в расторжении договора дарения земельного участка, поскольку, возражая против иска, ответчик указывал на то, что он лично уплачивает в отношении земельного участка налоги, членские и иные взносы, в подтверждение этих обстоятельств представил квитанции и справку из СНТ об отсутствии задолженности, а также пояснил, что он постоянно бывает на участке, следит за ним, проводит необходимые работы, обусловленные его обязанностями как члена СНТ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2019 было отменено решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12.10.2018, которым частично были удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости «СНТ «Придонье» о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени за несвоевременную уплату взносов. Дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в упрощенном порядке судом первой инстанции ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении истцом, который отличался от адреса, указанного в списке членов потребительского общества садоводов и не был подтвержденным документом о месте регистрации ответчика, при этом ответчик не получил копию определения судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.

«Дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и в силу положений пп.

1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, а именно кому на праве собственности в настоящее время принадлежит спорный земельный участок. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:К взысканию задолженности по членским взносам применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Срок исчисляется со дня, когда СНТ узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.

1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пример. СНТ «С» обратилось к мировому судье с иском к С.

о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества.